|
Многословная бескомпромиссная критика в адрес спаммеров, неоднократно встречавшаяся в различных публикациях, в конце концов подтолкнула меня к идее о проведении собственного социально-психологического эксперимента. Я решил узнать, как же на самом деле относятся к распространению спама издатели on-line журналов. В список вошли преимущественно новостные и развлекательные ресурсы, в том числе и достаточно раскрученные.
После того, как на Internet.ru появилась моя очередная статья по киберпсихологии, отобранным сайтам были направлены 200 писем с ее анонсом, который был оформлен в виде небольшой заметки. Однако в отличие от настоящих спамерских посланий с фальшивыми обратными адресами, отосланные тестовые корреспонденции содержали мой подлинный e-mail.
Впрочем, содержимое заголовков «От» и «Обратный адрес» несколько отличались. В первой графе указывались координаты специально выделенного для эксперимента почтового ящика. Во второй – настоящая фамилия отправителя и его рабочий e-mail. Характер присланных ответов показал, что респонденты (будем называть их так) разделяются на четыре категории, а их отношение к массовой рассылке, как к источнику новой информации, достаточно неоднозначно.
Группа первая – СКРЫТЫЕ СПАММЕРЫ. Примерно через 3-4 дня после такой массовой рассылки, я с удивлением обнаружил, что количество спама, приходящего на заявленный адрес увеличилось более, чем в пять раз. Другими словами, если раньше мне приходило не более 5-6 рекламных отправлений в день, то сейчас я стал ежедневно получать до 25-30 и более подобных писем. Непродолжительные размышления над этим эффектом и несложные расчеты показали, что не менее 20% адресатов оказались самыми, что ни на есть спаммерами.
Дело в том, что прирост почтовой рекламы, направляемых мне, составил примерно 20-25 посланий. Предположив, что в среднем в течение рабочей недели (5 дней) адресная база может быть востребована около 2-3 раза, а также согласившись с тем, что рекламно-маркетинговые агентства средней руки обычно пользуются одной такой базой, из которой по мере надобности вычленяются более узкие массивы целевой аудитории, мы получаем число 40. Это и есть предполагаемое количество специалистов по директ-мейл, которые воспользовались моими данными в своих корыстных целях.
Хотя, если судить по публикациям, размещаемых на отобранных ресурсах, среди их издателей не должно было быть вообще сторонников такой формы рекламирования. Честно говоря, для меня это стало настоящим откровением.
Группа вторая – ВОЗМУЩЕННАЯ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ. Мне также пришли письма критического содержания. В некоторых при этом с меня откровенно, но с определенной долей раздражения требовали денег за размещение анонса опубликованного материала, в иных – просто ругали. Причем если в одних случаях мне досталось, как отправителю незапрашиваемой информации, то в других – как незадачливому автору статьи, на которую предлагалось обратить внимание. Таких ответов было примерно 5% от общего числа респондентов.
Приведу пример такого письма: «Господа! А давайте вы мне это слать не будете?». Или еще один вариант ответа: «Какой смысл в этой перепечатке? Судя по аннотации, автор придерживается "мнения предложений с вопросительным знаком". Бред? Так вы сами прочтите то, что написано в вашей аннотации. Мы не перепечатываем чушь».
В общем-то, по существу. И, по крайней мере, откровенно. Однако все же думается, что те, кто предпочитает именно такой стиль общения, лишают себя дополнительных источников информации. А в сетевой журналистике с ее ограниченными возможностями по выплате авторских гонораров – это немаловажное условие успеха.
Группа третья – ВЕЖЛИВЫЕ НАБЛЮДАТЕЛИ. Ответов, отнесенных к этой категории, набралось примерно столько же, сколько и в предыдущей группе. Здесь также были представлены только отказы. Однако на этот раз формулировки носили предельно корректный характер. Чувствовалось, что их авторы поступали таким образом вовсе не из-за хорошего отношения к массовым рассылкам. Просто они оставляли для себя возможность обратиться в случае необходимости к новому источнику информации. Например, если измениться профиль и формат издания. Или же аудитория заинтересуется именно такими материалами.
Типичными были такие ответы: «К сожалению, данная тематика нам не подходит. Это интересно для узкого круга специалистов». Или же: «Для нас это, к сожалению, не является желтой новостью, поэтому размещать мы предложенную статью не будем». Безусловно, представители этого типа отличались рационализмом. Можно предположить, что и психологические трудности, создающие проблемы в повседневной деятельности, терзали их в меньшей степени.
Группа четвертая – НОВАТОРЫ. И, наконец, в последнюю категорию вошли те, кто оказался восприимчивым к новому. Таких писем было немного меньше, чем в каждой из предыдущих двух групп – примерно 3% от общего числа адресатов. При этом вовсе не важно, был ли им выслан мой или чужой авторский материал. Главное здесь то, что издатели обнаружили готовность работать с новым источником информации. Кроме того, этих людей не оттолкнула форма почтовых отправлений, внешне напоминающая спам.
Замечу, что далеко не все представители этой группы опубликовали присланную мною заметку или упоминавшуюся в ней статью. Некоторые из них ограничились сообщением о том, что публикация их заинтересовала. Например, в одном из таких писем было сказано: «Спасибо. С начала я думал, что это спам или рассылка». Еще один пример, демонстрирующий открытость восприятия: «Благодарю за ссылку на информативную статью и интерес, проявленный к моему проекту». В отдельных ответах выражалась готовность к продолжению сотрудничества: «Конечно, мы с удовольствием опубликуем вашу статью».
Таковы основные результаты теста. Возможно, читатель спросит – а в чем, собственно, заключается главный вывод такого эксперимента? В том, что спаммеру живется, в общем-то, неплохо, поскольку общество относится к нему достаточно терпимо? Например, в той или иной степени разделяют такую позицию почти треть издателей сетевых журналов. На этом можно было бы завершить статью. Однако организация такой массовой рассылки высветила еще одну проблему.
Дело в том, что за последние годы само понятие спама обретает мифологические черты. Незапрашиваемые почтовые отправления настолько «демонизированы» в глазах общественности, что уже сейчас любые письма воспринимаются как спам. И чем больше об этом явлении будут писать журналисты, тем больше появится желающих воспользоваться именно таким видом рекламы. Может быть, стоит воспользоваться в освещении подобного рода деятельности режимом молчания? Возможно, тогда заказчики проявят интерес к другим формам и способам продвижения в сети своих корпораций и товаров.
Сергей ВЫГОНСКИЙ
психиатр, член Союза журналистов России
|
